加强党对法治建设的全面领导，就必须牢固确立党的政策在全面依法治国工作中的指导地位，把党的政策贯彻到全面依法治国的各领域各方面各环节。

而公权是一国公民专有的特权。公法人格是被动的，臣民自身没有请求的自由。

权利依国家的保护而存在，国家固然有权修改废止法规，但仍受拘束于法规，故而，国家与人民之间可以存在权利关系，公权否定论不足采纳。参政权一方面虽以人民为国民的一分子，对于如何执行国家事务有直接的利害关系。[39]公权利的更多面相正在得到展现，也在理论和实践中逐渐得到拓展。行为请求权，又名积极的公权，是请求国家行为或给付的权利。根据《日本刑法》第31条的规定，所剥夺的公权包括：国民特权，就官之权，得勋章、年金、位记、贵号、恩给之权，许佩外国勋章之权，编入兵籍之权，在审廷为证人之权，但仅系陈述事实者不在此限，为后见人之权，但得亲属允许为其子孙谋者不在此限，为破产者之管理人或管理会社及管理共有财产之权，为学校长教官学监之权。

在法理学上会认为，权力和权利在一定意义上是可以互换的。行政相对人的权利包括公民的基本权利，还包括基本权利派生的权利以及其他一般权利，行政相对人权利是公民基本权利在行政法上的具体化，存在于行政法律关系之中，是需要通过行政主体的行政活动而获得、发展和得到保护的利益。因此，数据安全风险是数字法学实验方法的风险来源之一，也是防控对象的重中之重。

完成数字法治场景下的信息化多元协同、智能化会商研判、智能化民主协商系统模型。数字法学研究为什么要引入实验方法 数字法学实验主要聚焦立法和司法、执法领域的数字化研究，通过人工智能、大数据分析、云计算、区块链等技术赋能立法、司法和执法，提升法律运行的质效。虽然通过聚类分析、回归分析等统计学方法，法学学者能够揭示变量间可能存在的联系，但当下的实证研究并不是可供重复的研究方法，而这也阻碍了检验结论的可能。二是外部无效度（external invalidity），即实验能否概化、推广到现实世界，能否进行可靠复制。

虽然利用统计方法，研究者已经具有探析因果关系的能力，但这些传统的技术和方法在控制无关变量和确定变量时序等方面远远不及实验方法。在对清洗后的数据进行标注时，为兼顾效率和准确性的要求，数据标注应以自动标注为主，人工标注为辅，并尝试开发结合人力与机器独特优势的众包数据标注标准和平台。

开发立法智能化审查系统，比对和分析法律条文，审查法律条文的合宪性与合法性。简单地说，一个实验是否科学可信，取决于实验的效度，实验的效度问题可能有两方面：一是内部无效度（internal invalidity），即实验没有准确地反映自身，实验以外的刺激因素对因变量产生了影响。文科实验室以一种开放的面向将不同主体的实践网络在同一场域内搭建起来，使得异质性要素的特征和力量都能够得到充分的展示，为知识生产提供了一种全新的认识论意义上的思维模式。而为了于当代诸权威之中求得一席能自由呼吸的天地而已，科学实证方才以反抗传统权威的姿态走入历史。

总之，数字法学实验方法既要从数字技术的应用中寻求法学的科学化，又要在种种价值中平衡取舍，努力避免滑向一端而导致的种种风险。完成基层社会治理与法治事件的关键问题抽取技术、事件相似度匹配技术、事件智能调度技术、多部门关系挖掘技术等关键技术研究。研发具有实体识别能力的案件管理系统，具备对重要法律文书的自动解析能力，输入法律文书文本后，自动生成结构化的数据表单。但是，当下的经验实证也遇到了发展的瓶颈，在生产大量成果之后，其不足日渐显现。

在这种情况下，相关的实证研究呈现出两张皮的现象，法学理论和基于经验证据得出的结论之间无法产生真实对话。然而，自然主义思潮虽然盛极一时，但其朴素的理想——通过自然科学方法可以解释一切社会文化现象——并未实现，自然科学与社会科学的界限也未因此打破。

当然，这无疑是法学研究中极为重要的一个方面，但可惜的是，更具创造性、科学性与可验证性的实验方法长期以来受到忽视，甚至有大量观点排斥将实验方法引入法学领域。大体量的原始数据势必具有杂乱性、模糊性、重复性、缺失性等问题。

除了培根与笛卡尔之外，同时代的伽利略更是宣称，一切全称命题（Universal Statement）都应该以观察和实验为基础，理想的研究方法是建立在实验、观察和思维之上的论证。法律现实主义运动相伴着实证主义法律研究流行，实验方法和实证方法都属于实证主义的分支，但又有所差别。有学者指出，目前大多数社会计算驱动的社科研究，其结论本质上属于描述性或关联性而非因果关系，将此类描述性或关联性结论用于解释社会现象是不可靠的。一方面，经验数据的体量愈发庞大，分析工具的使用愈发复杂，但得出的结论不可重复，相关变量之间因果关系的判断是否可靠也无法检验。因此，ABM是一种基于个体适应性和异质性的行动者、决策者模型，能够为研究者提供更加真实自然的模拟社会环境，并且能够用于复杂假设的检验。在构建知识图谱的过程中，数据标注发挥了核心作用。

在此背景下，工业时代的法律规则与法学理论被不断地质疑、解构与重新阐释，传统法学范式的危机逐步显露，日趋规范性的数字法学体系呼之欲出。为了理解为什么法学可以运用实验方法，在此，有必要对从自然科学实验到社会科学实验的学术史做基本的梳理。

在实验研究过程中，不仅要切实维护受试者的隐私权，更要在推理和计算中贯彻以人为本的精神，慎重对待生命伦理。几乎所有的社会科学实验，都包含着欺骗。

需要说明的是，主张加强数字法治人才的培养，并非认为数字法治人才应当兼顾信息技术和法学理论知识同步的深入学习，这在事实上不太可能。这种虚实同构的数字行动逻辑不仅体现在日常生活中，更对法律实践造成了根本影响。

随之而来的是从法律渊源形式到法律规范体系、法律价值标准，再到法律知识体系均受到相当强烈的冲击。与此相应，哲学家的任务不过是对上帝赐予、由教会传达的真理加以解释，使其同其他知识联系起来从而便于理解，因此，哲学不过是神学的婢女，自然科学也不受重视。有理由相信，随着信息技术的进一步发展，数字法学实验方法具有广阔前景，并可能开启以往学者从未窥见的数字法学之门。

哈佛大学法学院首任院长兰德尔借鉴自然科学的实验方法，提出了案例教学法的新教育方法。而正如前文所提及的，在17世纪自然科学取得胜利、启蒙理性迅速扩张之后，实证论述也据此在当今被称作社会科学的领域生根。

涂尔干认为，社会学方法最基本的规则是将社会事实当作物来考察，唯有如此方能像自然科学一样破除观念带来的幻影。三是重视人的主体能动性，避免客体化的逻辑以及科学方法和程序进而被对象化，倒反过来支配着人自身的不良倾向。

例如，在数字法治场景的主要应用地如法院、检察院和其他司法行政机关开展试点试验，采用实地评估、试点绩效评估等机制综合评价试点效果这个过程西方人花了数百年的时间。

[27] 《汉书·贾谊传》 [28] 《史记·商君列传》 [29] 《韩非子·五蠹》关于韩非由性恶论而出的严刑峻法主张的思想脉络，可参见本书第二章第四节二道与法中有关韩非的部分。注释： [1]关于这方面的探讨,参见张晋藩著:《中华法系论辑》,中华民国时期中华法系研究成果综述,中国政法大学出版社2018年版。故人不独亲其亲，不独子其子。[32] 《左传·隐公十一年》 [33] 《左传·昭公二十五年》 [34] 其实，古人在这里并没有明确的区分。

然而，人类的食性所表现出来的物质需要，在商品货币关系的促发下，演进为对个人利益的无限追逐，固化为人们的私有产权，这是人类进入文明社会的主要特征。中国历来有重义轻利、德本财末的传统，《大学》上说：德者本也，财者末也，外本内末，争民施夺。

于是孔子有了为政以德，譬如北辰，居其所而众星共之[11]的呐喊，有了道之以政，齐之以刑，民免而无耻。请看孔老夫子说：大道之行也，天下为公，选贤与能，讲信修睦。

这用在人才培养上，就是要当富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈[22]的大丈夫，要做仁者无忧，智者无惑，勇者无惧[23]的真君子。仲舒断之曰：甲生乙，不能长育以乞丙，于义已绝矣。